कई अमेरिकियों को सुधारवादी निरंकुश के विचार के साथ एक अजीब आकर्षण है, वह मजबूत व्यक्ति जो अपने देश को अपने पिछड़े और अंधेरे अतीत से आधुनिकीकरण और नेतृत्व कर सकता है। सऊदी अरब के क्राउन प्रिंस मोहम्मद बिन सलमान के लिए यह उम्मीद थी, एक उम्मीद अब कुछ हद तक उस हिट से कम हो गई है जिसके खिलाफ उन्होंने आदेश दिया है स्तंभकार का योगदान पोस्ट करें जमाल खशोगी टर्की में।
सहानुभूति रखने वाले अमेरिकियों ने मोहम्मद, या एमबीएस, जैसा कि उन्हें जाना जाता है, सऊदी अरब की एक-वस्तु अर्थव्यवस्था में सुधार और इस्लाम और आधुनिकता को समेटने के लिए एक परिवर्तनकारी व्यक्ति के रूप में देखा। यदि ऐसा करने के लिए कम तानाशाही नियंत्रण की आवश्यकता होती है, यदि इसके लिए न केवल शाही परिवार के साथी सदस्यों को, बल्कि महिला अधिकार कार्यकर्ताओं, उदारवादी धार्मिक हस्तियों और यहां तक कि युवा अर्थशास्त्रियों को भी बंद करना पड़ता है, जो उनके में निहित संदिग्ध आंकड़ों के बारे में सवाल उठाते हैं। विजन 2030 कार्यक्रम, तो ऐसा ही हो। केवल ऊपर से एक क्रांति ने उस परंपरावादी, छिपे हुए समाज को सुधारने का कोई वादा किया। आप जानते हैं- आमलेट, अंडे।
ट्रॉप नया नहीं है। 1920 और 1930 के दशक के दौरान, बेनिटो मुसोलिनी, जोसेफ स्टालिन और यहां तक कि एडॉल्फ हिटलर ने कई अमेरिकियों को ठीक उसी तरह देखा जैसे उनके देशों को उन्हें आकार देने के लिए चाहिए था। शीत युद्ध के दौरान, फिलीपींस के फर्डिनेंड मार्कोस, ईरान के मोहम्मद रेजा पहलवी, दक्षिण कोरिया के पार्क चुंग-ही और चिली के ऑगस्टो पिनोशे सहित नेताओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका के पसंदीदा आधुनिकीकरण तानाशाहों के रूप में काम किया। शीत युद्ध के बाद के युग में, चीनी तानाशाही ने देश की अर्थव्यवस्था को सुचारू रूप से चलाने के लिए कई अमेरिकियों की प्रशंसा प्राप्त की है।
तानाशाह के लिए इस सारी सहानुभूति को सही ठहराने के लिए आधुनिकीकरण सिद्धांत कहे जाने वाले बदलाव थे। यह तर्क दिया गया कि विकासशील समाजों को लोकतंत्र बनने से पहले, आर्थिक और राजनीतिक दोनों कारणों से एक सत्तावादी चरण से गुजरना पड़ा। केवल सत्तावादी सरकारों पर ही सही आर्थिक निर्णय लेने के लिए भरोसा किया जा सकता है, मुद्रास्फीति और घाटे में वृद्धि के लिए लोकप्रिय दबावों से अप्रभावित।
चांद पर कितने देश गए
इसके अलावा, गैर-पश्चिमी समाजों में कथित तौर पर लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए आवश्यक कई बुनियादी तत्वों का अभाव था - कानून का शासन, स्थिर राजनीतिक संस्थान, एक मध्यम वर्ग, एक जीवंत नागरिक समाज। उन पर समय से पहले लोकतंत्र को दबाने से अनुदार लोकतंत्र और कट्टरवाद पैदा होगा। सुधारवादी निरंकुश की भूमिका उदारवाद की नींव स्थापित करके इन समाजों को लोकतंत्र में अंतिम परिवर्तन के लिए तैयार करना था।
1960 के दशक के दौरान, राजनीतिक वैज्ञानिक सैमुअल पी. हंटिंगटन ने तर्क दिया कि आधुनिकीकरण करने वाले समाजों को व्यवस्था की आवश्यकता है, स्वतंत्रता की नहीं। 1970 के दशक के उत्तरार्ध के दौरान, जीन किर्कपैट्रिक ने मित्रवत दक्षिणपंथी तानाशाही का समर्थन करने के लिए इस तर्क का इस्तेमाल किया - इस सिद्धांत पर कि वे अंततः लोकतंत्र में खिलेंगे यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उनके विरोधियों के खिलाफ उनका समर्थन किया, लेकिन कट्टरपंथी, साम्यवादी सरकारों को रास्ता देगा यदि यूनाइटेड राज्यों ने समर्थन वापस ले लिया।
यह उल्लेखनीय है कि इस प्रकार के तर्क ज्यादातर बकवास साबित होने के बावजूद कितनी शक्ति बरकरार रखते हैं। किर्कपैट्रिक के पास यह बिल्कुल पिछड़ा हुआ था। कम्युनिस्ट सरकारें ही वे सुधार थीं जिन्होंने सुधार किए जिससे उनका पर्दाफाश हुआ और लोकतंत्र की ओर मोड़ आया, चाहे वह कितना भी कमजोर क्यों न हो। इस बीच, मध्य पूर्व और अन्य जगहों पर सत्तावाद कायम रहा, सिवाय इसके कि जहां संयुक्त राज्य अमेरिका ने समर्थन वापस ले लिया, जैसे कि फिलीपींस, दक्षिण कोरिया और चिली में; केवल उसी समय वे लोकतंत्र बन गए।
विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक मामले के रूप में, यह पता चला कि तानाशाही आर्थिक विकास के उत्पादन का बेहतर काम नहीं करती है। और आर्थिक विकास लोकतंत्र के लिए रहस्य साबित नहीं हुआ है। अब हम इस उम्मीद में एक चौथाई सदी के हैं कि चीनी आर्थिक विकास, जिसने एक पर्याप्त मध्यम वर्ग बनाया है, अनिवार्य रूप से अधिक से अधिक राजनीतिक खुलेपन की ओर ले जाएगा। फिर भी यह प्रवृत्ति विपरीत दिशा में रही है, क्योंकि चीनी शासक शी जिनपिंग ने सारी शक्ति को अपने और सरकार के प्रयोगों को राजनीतिक और सामाजिक नियंत्रण के अधिक गहन तरीकों के साथ केंद्रीकृत कर दिया है।
उदारीकरण करने वाले निरंकुश के रूप में, वह वास्तव में एक दुर्लभ प्राणी निकला। निरंकुश, जैसा कि होता है, अपने स्वयं के निधन की नींव रखने के लिए अनिच्छुक हैं। वे स्वतंत्र राजनीतिक संस्थान नहीं बनाते हैं, कानून के शासन को बढ़ावा देते हैं या एक जीवंत नागरिक समाज की अनुमति नहीं देते हैं क्योंकि इससे सत्ता पर उनकी पकड़ को खतरा होगा। इसके बजाय, वे उन संस्थाओं और विपक्षी ताकतों को नष्ट करना चाहते हैं जो किसी दिन उनके तानाशाही शासन के लिए चुनौती बन सकती हैं। हमें अन्यथा क्यों उम्मीद करनी चाहिए?
आज रात चाँद कितना पास होगा
फिर भी हम करते हैं, और कई कारणों से। कुछ बस नस्लवादी हैं। उन्नीसवीं सदी के नस्लीय साम्राज्यवादियों की तरह, हम सिर्फ यह मान लेते हैं कि कुछ लोग लोकतंत्र के लिए तैयार नहीं हैं, या कि उनकी धार्मिक या ऐतिहासिक परंपराओं ने उन्हें लोकतंत्र के लिए तैयार नहीं किया है। एक अन्य कारण हमारे अपने लोकतंत्र की गड़बड़ी से असंतोष से उपजा है। उस ताकतवर व्यक्ति के लिए एक निश्चित तड़प है जो सभी राजनीतिक बकवास को काट सकता है और बस काम करवा सकता है - एक ऐसी तड़प जिसे हमारे वर्तमान राष्ट्रपति बहुत प्रभावी ढंग से निभाते हैं।
तब हमें डर है कि लोकतंत्र कहीं और क्या पैदा कर सकता है। शीत युद्ध के दौरान, यह अधिक आर्थिक और सामाजिक न्याय की मांग थी, और संभवतः यू.एस. निवेश की कीमत पर; आज, यह इस्लामी शिक्षा के अनुरूप एक समाज और एक राजनीति की मांग है। हमें डर है कि लोगों को अपनी पसंद बनाने की अनुमति क्या हो सकती है, इसलिए हम ऊपर से क्रांति पसंद करते हैं।
और, निश्चित रूप से, हमारे सामरिक हित हैं। हम सोवियत संघ के खिलाफ सहयोगी चाहते थे; अब हम ईरान के खिलाफ सहयोगी चाहते हैं। हालाँकि, शीत युद्ध के दौरान हमने जो खोजा था, और आज फिर से खोज कर सकते हैं, वह यह है कि ये कथित सहयोगी शायद उतने मजबूत नहीं हैं जिनकी हमने आशा की थी। अपने विरोधियों से निपटने के उनके तरीके अधिक कट्टरपंथी विरोध पैदा कर सकते हैं और क्रांति को कम नहीं बल्कि अधिक संभावना बना सकते हैं। मिस्र और सऊदी अरब दोनों में, हम अंततः पा सकते हैं कि उन देशों में तानाशाहों का समर्थन करने से ठीक वैसा ही परिणाम मिलता है, जिसकी हमें उम्मीद थी। फिर जिन हथियारों से हमने उनसे खरीदने के लिए कहा, वे उन्हीं कट्टरपंथियों के हाथों में चले जाएंगे जिनसे वे हमें बचाने वाले थे।
आज, सऊदी क्राउन प्रिंस के अमेरिकी समर्थक पूछ रहे हैं कि वह इतने मूर्ख कैसे हो सकते थे, जैसा कि ऐसा प्रतीत होता है, उन्होंने खशोगी की हत्या का आदेश दिया। लेकिन यहाँ मूर्ख कौन हैं? तानाशाह वही करते हैं जो तानाशाह करते हैं। हम वह हैं जो अपनी खुद की तैयार करने की एक स्वार्थी कल्पना में जी रहे हैं, और एक जो अंततः हमें काटने के लिए वापस आ सकता है।